Ясность после «Дождя»*: как убивают журналистику закон и его правоприменители

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА

Глава СПЧ Вячеслав Фадеев заявил о законности признания телеканала “Дождь”* иностранным агентом. Его предшественник на этом посту Михаил Федотов отметил, что винить в произошедшем надо не Минюст, а “безумные” законы, которые дают возможность включать в реестр кого угодно. Между тем, опыт ПАСМИ показывает, что ведомство Константина Чуйченко позволяет себе выходить за действительно широкие рамки  законодательства, а суд идет у него на поводу, игнорируя нестыковки министерства и добавляя к ним свои собственные.  

Дефектное законодательство

В конце минувшей недели Минюст пополнил список СМИ-иноагентов девятью позициями. В перечень были внесены учредители телеканала “Дождь”* и интернет-ресурса “Важные истории”*, а также семь физических лиц, большинство из которых являются журналистами сетевого медиа. Начиная с весны текущего года, “Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента” пополняется регулярно, но такого резонанса действия Министерства юстиции до сих пор не вызывали.

В субботу в Москве прошли одиночные пикеты протеста, все их участники были задержаны. Профсоюз журналистов подал заявку на проведение митинга на Пушкинской площади 4 сентября. Наряду с этим и заявлениями различных изданий в поддержку “Дождя” и “Важных историй” стали высказываться мнения о том, что законодательство о СМИ-иноагентах в приципе несовершенно. 

Так, председатель Союза журналистов России Владимир Соловьев заявил об озабоченности в связи с тем, что критерии, по котором присваивается статус иноагента непонятны. “Все из нас каким-то образом контактировали с западными СМИ и так далее. Получается, что многие могут попасть в этот список”, — сказал он агентству ТАСС. 

Отреагировали  на решение Минюста и в Совете по развитию гражданского общества и правам человека при президенте Владимире Путине. В субботу глава СПЧ Валерий Фадеев заявил ТАСС о намерении в самое ближайшее время обсудить вопрос о присвоении статуса иноагента телеканалу “Дождь” с представителями Минюста России. По его словам, президентский совет намерен заслушать правовую позицию ведомства Константина Чуйченко, после чего сделает свои выводы. 

В понедельник встреча состоялась, и выводы были сделаны: СПЧ нарушений в присвоении “Дождю”* статуса иноагента не усмотрел. При этом, член Совета Николай Сванидзе заявил, что будут готовиться поправки в законодательство о СМИ-иноагентах. 

Более резко об этом законодательстве высказался бывший председатель СПЧ, секретарь Союза журналистов России, соавтор “Закона о СМИ” Михаил Федотов. В эфире телеканала “Дождь”* он заявил, что закон, позволяющий признавать СМИ иностранными агентами, «юридически дефектен». «Упрекать Минюст, в том что они это сделали, я бы не стал. Виноват не Минюст, виноват наш законодатель, который эту ересь придумал», — сказал экс-глава президентского совета. Федотов также выразил готовность выступить экспертом по кейсу “Дождя” в Конституционном суде, если представители этого медиа обжалуют решение Минюста во всех  нижестоящих инстанциях. Позднее в эфире радиостанции “Эхо Москвы” Федотов выразил надежду, этот “странный, безумный закон когда-то будет отменен и признан позором российской правовой системы».

В понедельник на ситуацию отреагировали и в Кремле. Правда, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков ничего беспокоящего не усмотрел. “Есть закон об иностранных агентах, и в этом плане Минюст выполняет положения закона”, — сказал он журналистам, добавив, что в Администрации президента знали о планах включения новых СМИ в реестр иноагентов, но это решение с Кремлем не согласовывалось. 

Агент за три копейки

Резонанс именно вокруг “Дождя”* понятен: это не только единственный независимый телеканал в нашей стране, это — одно из немногих СМИ-иноагентов, зарегистрированных не в Латвийской Республике, не в Королевстве Нидерландов или в другой западной стране, а в России: сведения о телеканале имеются в перечне  Роскомнадзора. Впрочем, если руководствоваться рекомендованным Минюстом текстом, которым должны предваряться все сообщения включенных в реестр ресурсов, выполнять функции иноагента может не только “иностранное средство массовой информации”, но и “российское юридическое лицо”.

Напомним, критериев для включения в иноагентский реестр всего два — распространение материалов других СМИ-иноагентов и иностранное финансирование. О первом рассказала член СПЧ Ева Меркачева. По ее словам, Минюст пояснил, что телеканал “Дождь”* цитировал «Медузу»*, «Настоящее время»*, «Голос Америки»*, «Сибирь.Реалии»*, правозащитника Льва Пономарева* и журналистку Людмилу Савицкую*.

Что касается второго — главного — признака, то Минюст на встрече с правозащитниками просто констатировал, что данные о получении “Дождем”* средств из-за рубежа ведомству представил Росфинмониторинг, не вдаваясь в подробности.

Правда, о конкретных суммах, которые якобы поступали на счета телеканала от заграничных структур, стало известно в тот же день, когда он стал иноагентом. Как сообщило РИА “Новости” со ссылкой на источник в одном из российских ведомств, с 2016 года “Дождь”* получил от иностранных компаний и организаций более 3,7 млн рублей.  Сумма за пять лет — порядка 60 тыс. рублей в месяц — более чем скромная, тем более, если учесть, что телевидение — вообще дорогое удовольствие. Но законодательство никакого нижнего порога иностранного финансирования не предусматривает. 

Схема с посредником

Не менее интересно, что, согласно информации источника РИА Новости, иностранное финансирование “Дождь” получал не напрямую. Так, 526 тыс. рублей поступили  от мальтийского Zimin Projects LTD  через  Фонд развития культуры и образования «Московское время», 252 тыс. рублей — от британской Stonex Financial LTD и французской Fondation D’enterprise Sanofi ESP через Благотворительный фонд «Арифметика добра», 2,7 млн рублей — от американских фондов Charles Stewart Moti Foundation и MacArthur Foundation через Сахаровский центр**, 240 тыс. рублей — через Фонд развития Политехнического музея от SA ING Belgium и других. Понятно, что применение такой схемы позволяет включить в минюстовский список практически любое СМИ.

Впрочем, телеканал “Дождь” — не первое медиа, которое столкнулось с этим ноу-хау Минюста. “Опосредованное финансирование” стало причиной внесения в реестр иноагентов “Первого антикоррупционного СМИ”. Кстати, ПАСМИ так же, как и “Дождь”, официально зарегистрировано в России и не имеет иностранных учредителей.

Как выяснилось в суде в ходе рассмотрения иска издания об исключении из реестра, “с июня по октябрь 2020 года тремя транзакциями Общество получило 650 тыс. рублей от московской коллегии адвокатов “Народный адвокат””. А эта коллегия, в свою очередь, якобы являлась получателем иностранного финансирования в размере 28,1 млн рублей. Такие данные содержатся в справке Минюста, которое ведомство предоставило юристам ПАСМИ вместо информации Росфинмониторинга с грифом “ДСП”. 

Честно заработали

Кстати, вышеуказанные 650 тыс. рублей “Первое антикоррупционное СМИ” получило от коллегии адвокатов не просто так, а в рамках договоров за оказание информационно-правовых услуг. Эти договоры  — от 2 июня и 1 октября 2020 года — были предоставлены суду, так же, как и акты сдачи-приемки  работ и справки о перечислении денежных средств.

Но Замоскворецкий суд эти документы во внимание не принял. Как говорится в мотивировочной части решения об отказе удовлетворить иск, “в справке Минюста России указан период поступления денежных средств с февраля 2019 г. по март 2020 г.; за данный период времени ООО «ПАСМИ» не представил каких-либо доказательств неполучения денежных средств от Московской коллегии адвокатов”. 

Какую справку имела в виду судья Нелли Рубцова, непонятно, ведь в той, что имеется в распоряжении ПАСМИ, ясно указано “с июня по октябрь 2020 года”, что полностью подтверждается договорами ПАСМИ с “Народным адвокатом”. 

Эта нестыковка в судебном решении — не единственная. Так, перечисление обоснований незаконности присвоения статуса иноагента, судя по всему, скопировано из другого документа. В частности там фигурирует фраза: “Российская Федерации вышла за пределы юрисдикции, так как возлагает обязанности на иностранное юридическое лицо, зарегистрировано в другом государстве” (орфография сохранена).

Таких слов в иске ПАСМИ к Минюсту не было и быть не могло ввиду отсутствия в числе учредителей издания иностранных юрлиц. Кроме того, суд проигнорировал доводы истца о том, что решение о внесении издания в реестр было принято раньше, чем МВД предоставило доказательства цитирования других СМИ-иноагентов. “Сообщение из ГУ МВД России по адрес поступило позже, но это обстоятельство не являет на законность распоряжения”, — говорится в решении суда (орфография сохранена).

Если вернуться к справке Минюста об иностранном финансировании ПАСМИ, следует отметить, что разъяснений по поводу 28 млн рублей, которые получил из-за рубежа контрагент издания — коллегия “Народный адвокат”, у ведомства получить не удалось. Между тем, председатель коллегии Геннадий Удунян утверждает, что у этих денег — законное происхождение. “Это гонорар от одного из клиентов, подтвержденный соглашениями и актом приемки выполненных работ. Назвать имя этого клиента я не могу вследствие адвокатской тайны, но я не раз работал с иностранными юрлицами. Закон этого не запрещает, и никаких претензий ко мне ни у Росфинмониторинга, ни у налоговых органов не возникало”, — пояснил он ПАСМИ.

Остается добавить, что указанные в документе Минюста 650 тыс. рублей — мизерная сумма даже для такого небольшого СМИ как “Первое антикоррупционное”, особенно, если учесть, что оно работает с 2013 года. Правда, стоит напомнить и еще об одном источнике финансирования издания, ставшем причиной его включения в реестр иноагентов. Это гражданин Украины Сергей Барвинок, который пожертвовал ПАСМИ 5 тыс. рублей. Кстати, эти деньги редакция ему вернула. 

*Признаны Минюстом СМИ-иноагетом
**Признан Минюстом НКО-иноагентом